查看全文
一个问题是苏联的工业是去市场化的，不管搞出什么垃圾，都会由政府买单，所以既缺乏对失败的敬畏，也缺乏利益驱动。
最重要的，是缺少市场反馈对科研成果的检验和校正，很多时候，他们不知道方向对不对，可能一开始就错了，直到海湾战争开打，装备苏式武器号称世界第四的伊拉克军队，被美军秒成渣，才幡然醒悟。
所以苏联恰好是产业升级的反例：
1）搞自上而下的规划，试错成本不是巨大，而是万劫不复，因为错了也没法回头，领导怎么可能会错？
2）官僚学阀遍地，迫使大量顶级大脑出走。
谷歌创始人谢尔盖的父亲，原本是苏联的数学家，最主要的工作就是骂美国，专门计算苏联人生活水平比美国高，比如苏联人的幸福感比美国人高出 19.7% 什么的，后来自己带着儿子跑到了美国。
3）缺乏消费市场的正反馈，既无法对产业升级形成利益驱动，也无法使科技成果朝正确的方向持续迭代。
所以硅谷为什么能够高科技产业云集？
表面看，是人才和资金都往美国跑。
实际是：
1）自由的学术氛围，吸引了全世界的高端人才。
2）健全的法制建设，吸引了全球资金。因为金融资本天生依赖秩序，一个依法运转的社会，意味着强烈的确定性和安全感。
3）拥有庞大的消费中产，和人才、资金一起，共同构成了一个良性的商业循环，使新技术不断涌现和升级。
03
我们当然也有很成功的产业升级经验，在互联网和软件行业。
所以大家才扎堆去互联网大厂寻求高薪、高技术岗位，因为他们确实有东西。
小 K：但现在互联网大厂也在裁员，您觉得原因是什么呢？
原因是他们的探索和升级节奏，暂停了。
用任正非的话讲，就是「不讲故事，讲现实」，「不抓规模，抓现金流」。
我在本专栏的第四节《关于投资买房：买在哪？何时买？什么城市值得买？》中提起过，互联网过去的发展模式，是资本型增长，也就是烧钱扩张，赚估值上涨产生的资本差。
在开始抢地盘之前，他们也同样面临「方向」的问题，什么样产品能打？什么样的模式耐操？一概不知。
怎么办？
办法就是成立各种各样的项目团队，分散出去，四面出击，谁探出路来，就集中资源攻那一路，有眉目了，再去资本市场找钱，然后烧钱抢用户。
我们现在熟悉的各种 app 各种应用，基本都是这么杀出来的。
大厂必须这么干，因为互联网产品的生命周期很短，要是不迭代不创新，不赶紧找到并占领新赛道，很快就会掉队。
把视野再拔高一下，会发现其实整个互联网行业，都是一路用这种「千军竞发」的模式走过来的。
以前团购领域出现过「百团大战」，就相当于四面出击的探路部队。
居民作为消费终端，通过真金白银地