查看全文
意外导致的事件。
从法律意义上讲，就类似交通事故，生产事故，医疗事故等等。
正因如此，在当时的陈泗翰事件应该是被归入到「事故」案件当中。
所以，这起案件就会以「事故」类别的法律进行处理。
更何况，「陈泗翰将李小东杀死」是个不争的事实。
而直到 2016 年才开始对「校园暴力」和「校园欺凌」作了大致区别，如开头所列那般。
因此，在当时那样不完善的法律条件下，陈泗翰只能被判入刑。
除了法律的不完善之外，那时的办案流程也不是特别规范。
对于证据的把握还处在一个模糊的界定状态，无法断定证物的准确性。
种种因素，导致了陈泗翰的悲惨结局。
我国最高法院统计了 2015-2017 年全国法刑事一审审结案件后发现：
57.5% 的校园暴力案件涉及故意伤害、11.59% 的案件甚至导致受害人死亡。
最高法数据专题报告
在所有案件中，居然有 55.5% 的校园暴力案件仅仅是因琐事而起。
最高法数据专题报告
而为了满足个人私欲进行抢劫、敲诈、勒索、强迫卖淫、强奸等，占 18.08%。
其中涉及到故意杀人罪的校园暴力当中，就有七成因琐事而起，占了 67.44%。
最高法数据专题报告
除此之外，陈泗瀚一案的主要争议点在于，陈泗翰是否具备主观伤人的意愿。
也就是说，如果陈泗翰拿刀伤人仅是为了防卫自身安全，并未有主观伤人的故意，而是被动的卷入斗殴中，且后续也仅是为制止仍在继续的不法侵害而意外伤人，应当构成正当防卫。
陈泗翰的辩护律师北京市鼎鉴律师事务所律师林丽鸿则公开表示，陈泗瀚案是典型的正当防卫，不应负刑事责任。
在我国司法实践中，「正当防卫」是以存在正在发生的不法侵害为前提，且正当防卫只能针对不法侵害人本人进行，一般情况下，还要求制止不法侵害不能明显超过必要限度，否则可能构成防卫过当。
如果存在斗殴情节，由于互相斗殴和防卫行为具有外观上的相似性，通常还需要考察行为人的主观意图和行为性质，来准确认定行为人构成正当防卫还是故意伤害。
也就是说，法官对陈泗瀚的行为判定，主要在于他刺向李小东的「致死」第二刀。
但由于案发现场没有监控，目击者也无法证明，所以无法判定陈泗瀚是无意还是有心。
2018 年 12 月，陈泗翰家属曾向贵州省高院递交申诉状请求重审本案。
高院认为原判事实清楚，适用法律正确，量刑适当，驳回申诉。
2019 年 3 月，陈泗翰家属向最高人民法院递交申诉状，请求再审该案。
目前最高人民法院已接收相关材料。
2020 年 9 月 3 日，两高一部发布《依法适用正当防卫制度的指导意见》。