查看全文
l 和 Jarvis 四位仁兄突然蹿了出来异口同声地对大家说: 以上 15 年争论都没争到点子上，因为不靠谱的锚的威力明明是要比靠谱的锚小！[16]
你以为民众都那么缺心眼儿吗？
你整那么不靠谱的锚,谁还能能被你忽悠了！
而 Sugden、Zheng 和 Zizzo 在 2013 年的实验中也证实了这种观点[17] 。
读到这里你可能会问我：说了这么多，究竟不靠谱的锚和靠谱的锚谁的威力更大一些？
实话说我也不敢肯定（尽管我的内心还是偏向于认同靠谱的锚威力更大一些）。
一个学术理论受到大众的认可之前是需要被千锤百炼的，也许在若干年后我们会发现我们最开始的问题就问错了，我们本应该问的是：在什么前提环境下，特定种类的锚的效果会更大一些。
PS：假如刚好是一名行为经济学/心理学的博士生，又刚好由于找不到研究方向有想要上吊的心，又又刚好由于博士的补助太低买不起一根足够结实的绳子的话，你可以考虑一下研究这个。
为什么看似很聪明的人也会受到锚定效应的影响？
说了这么久的锚定效应，细心的读者可能会问: 我觉得我身边的人都挺精明的阿！为什么这么这群猴儿精的人会受到锚定效应的影响呢？
最早有关锚定效应产生的原因是由卡尼曼和特韦尔斯基教授提出的，他们把这种解释原因叫做「不充分调整」 (insufficient adjustment)[18] 。
他们认为人们之所以会受到锚定效应的影响，是由于人大脑的思维的坏习惯决定的。
当人们看见锚的时候，主观上会做出和「要估计的目标」（比如爱因斯坦去世时的年纪）相比，他们面对的这个锚的数值是「高了」还是「低了」的判断，然后大脑再根据判断来调整自己的估计（或是猜测）。
这本来没什么问题，但是问题是由于人的大脑在看到锚以后总不能完全把锚忘掉，充分调整自己对一件事物的估值，所以锚定效应才会产生。
锚就好比是一个磁性不是很强的磁铁，人调整自己判断或者估值的过程，就好比是用念力使小铁球停在某一点的过程。
如果没有磁铁的话，小铁球总能停在比较客观的判断上面；
但是有了磁铁的话小铁球尽管也会被思维驱使，却依旧会受到锚这个磁铁的影响而偏向磁铁的方向。
特韦尔斯基和卡尼曼教授提出的这个解释是在 1974 年，那时候人们似乎还不大知道行为经济学是个什么玩意儿。
因此，就在这个解释出现的一年之后，Grice[19] 他老人家就就马上冲出来反对: 什么大脑调节不到位，这根本就是你们做实验的时候让学生觉得你们给出的「锚」与你们下面问的问题的答案很有关联造成的。
比如：
一个教授问学生：最近 10