查看全文
外投资，市场会急剧收缩，所以它不是温和而缓慢的「压缩消费➜ 偿还债务」，而是剧烈又短促的「债务和资产同归于尽」的过程。
为什么现代经济喜欢增发货币来解决问题呢？
经济学家马寅初曾讲过这样一个故事:
有个赶考的书生到旅店投宿，拿出十两银子，挑了该旅店标价十两银子的最好房间，店主立刻用它到隔壁的米店付了欠单，米店老板转身去屠夫处还了肉钱，屠夫马上去付清了赊帐的饲料款，饲料商赶紧到旅店还了房钱。就这样，十两银子又到了店主手里。这时书生下来说，房间不合适，要回银子就走了。
你看，店主一文钱没赚，但大家却把债务都还清了，这个故事说明了什么道理呢？
说明了经济不是钱，而是钱的流动！
在现代经济中，谁承担了书生这样的向市场注入流动性的角色？
银行！
银行把钱借给旅店老板，转一圈后，旅店老板再把钱还给银行，市场上的钱既没有变多，也没有通货膨胀，但债务实实在在被解决了。
理论上可行的事，放到现实中，却完全变了个样子，因为钱没有给到旅店老板。
从银行的视角看，旅店老板欠债太多，实在信不过，所以更愿意把钱给地主，地主有土地，而土地又是银行最喜欢的资产。
地主拿到钱，就去炒房，房价越来越贵，书生为了买房，就只剩一两银子的差旅预算了……
情况就是这么个情况，钱的确超发了很多，但只在银行和地主间流动。
更严峻的是，书生的钱也被「地主 ⇄ 银行」这个系统给吸走了，没有钱流入「旅店➜ 米贩➜ 肉铺➜ 旅店……」
这就解释了为什么 M2 数字庞大，但市场依然缺钱，因为只有流动起来的钱，对经济才有帮助。
问题出在哪里呢？
出在没有把钱给到应该给的人。
所以有些西方国家绕过银行系统，直接全民发钱，反而是有用的，不会有什么「都发钱等于没发钱」的效果，因为中下阶层所产生的资金流动，大部分都发生在消费领域。
当然发消费券也有用，数量发得够多就行，问题是当财政也没钱的时候，就只能能给口惠了，不是鼓励「地摊经济」，就是号召「后备箱经济」。
效果么，可想而知。
大家不去消费，并不是因为缺乏消费场景，而是缺钱，缺意愿，缺信心。
再不然把房价压下去也行，让「书生」腾出预算，去住店，买米，买肉……
但房价压不下去，也不敢压，多少人就等着这个吸，哦不，等着这个开饭呢。
所以内循环转不动。
转不动，衰退就会遏制不住地深化蔓延，最终酿成危机。
现代经济因为有债务周期的存在，所以经济危机多表现为债务集中违约，冲击信用系统的金融危机。
但在债务周期被发明之前，经济危机的表现形式是生产过剩。
马克思把经济危机总结为绝对过剩与相对匮乏同时